Evaluación del Programa... M. J. Lorenzen 182% superior en 1994 en relación a 1980 y 350% superior en 2002 en relación a 1980. En cuanto al número de emigrantes rurales hacia Estados Unidos fue 92% mayor en 1994 en relación a 1980 y 452% mayor en 2002 en relación a 1980. Estas cifras indican una aceleración de la emigración rural a partir de 1994. En realidad, es posible que el apoyo del Procampo haya facilitado la migración de ciertos miembros de las familias rurales al dar un capital necesario para financiar los costos de la migración (transporte, hospedaje, el pago a “coyotes”, etcétera).34 Finalmente, el sector agrícola perdió una gran cantidad de empleos. Si bien el empleo agrícola en México se incrementó ligeramente al final de la década de 1980 y a principios de los años noventa, empleando 8 100 000 mexicanos al final de 1993, el empleo en el sector comenzó a caer regis- trándose 6 800 000 puestos de trabajo al final de 2002, una pérdida de 1 300 000 empleos en nueve años (Polaski, 2003: 20). En 2009, de acuer- 81 do con la Encuesta Nacional de Empleo y Ocupación del inegi, se cuentan 5 600 000 puestos de trabajo en el sector agrícola, lo que suma una pérdida de 1 200 000 empleos en siete años, para dar un total de 2 500 000 empleos perdidos en 16 años. Las características negativas del Procampo Por otra parte, a pesar de las modificaciones al programa, el Procampo ma- nifiesta varios aspectos negativos, particularmente su carácter regresivo a raíz de la concentración de los apoyos en una pequeña parte de los productores. Sorprendentemente, las evaluaciones oficiales prácticamente se olvidan de este problema, a pesar de que una de las finalidades del programa es la dis- tribución más equitativa de los recursos. Las evaluaciones oficiales insisten en el hecho de que la gran mayoría de los beneficiarios del Procampo son pequeños agricultores de hasta cinco hectáreas, pero nunca se preguntan cómo se comparten los recursos del programa. El carácter regresivo del Procampo se debe al hecho de que se trata de un apoyo por hectárea, lo que beneficia más a los grandes productores. A pesar de que el programa haya sido modificado dos veces para reducir el efecto regresivo al aumentar los apoyos para los productores de hasta cinco hectáreas sin irrigación, la situación de fondo sigue siendo la misma. D. R. © 2012, Instituto Mora Se autoriza la reproducción total o parcial de este artículo, siempre y cuando se cite la fuente.
Temas de Cooperación Internacional para el Desarrollo
To see the actual publication please follow the link above